Methode

Er zijn metingen verricht in twee bezette kantoren met een linoleum vloerbedekking. Gemeten is stofzuigen en stofwissen, maar ook de deeltjes per kubieke meter bij gewoon kantoorwerk om de metingen in een kader te plaatsen. De deeltjes per kubieke meter zijn geteld met een deeltjesteller.

Resultaten en conclusie

Stofzuigen van een harde vloer met een gebruikte professionele stofzuiger veroorzaakt meer stofopwerveling dan stofwissen van dezelfde vloer bij enzelfde tempo. De toename door stofzuigen kent twee belangrijke bijdragen: het rondlopen en de borstelmond. De stofopwerveling door schoonmaken met een vochtig systeem zoals stofwissen is een vijfde van die door schuiven met een droog systeem, hier stofzuigen. Stofwissen geeft wel een grotere stofpiek, onder andere vanwege het langdurig rondlopen. Langzamer stofwissen beperkt hierdoor de stofopwerveling. Geconcludeerd kan worden dat gezond schoonmaken van harde vloeren stofwissen is.

Resultaat

Zowel wissen als alle natreinigingsmethoden verminderen de vervuiling van de vloer. Vlakmoppen vertoonde sterk wisselende resultaten, die onveranderlijk slechter waren dan de andere natreinigingsmethoden. Verschillende vlakmopsystemen leverden geen significante verschillen. Bij enkelvoudig moppen werd in het algemeen 50 tot 80% van het vuil verwijderd; de andere vijf methoden (tweevoudig moppen; de éénschijfsmachine met pad of met borstel; en de schrob/zuigmachine met pad of borstel) scoorde in het algemeen een effectiviteit van boven de 80%. Op tegelvloeren blijft vuil achter in de voegen; bij gebruik van borstel is dit wellicht iets minder het geval. Voor beide andere vloeren zijn pads effectiever dan borstels. De schrobzuigmachine is voor alle vloeren het meest doeltreffend, dat wil zeggen dat per tijdseenheid het meeste vuil wordt verwijderd. Aan- en aflooptijden niet meegerekend. Tweevoudig moppen scoort opvallend laag voor wat betreft de doeltreffendheid: de tweede arbeidsgang kost veel tijd maar draagt betrekkelijk weinig bij aan het reinigingsresultaat.

Conclusie

Bovenstaande resultaten kunnen een rationele keuze van een natreinigingsmethode ondersteunen. Andere factoren die daarbij een rol spelen zijn onder andere de vervuilingsgraad, gewenste kwaliteit en de omvang van het te reinigen oppervlak.

Noot van de redactie: Een kanttekening bij dit onderzoek is dat microvezelhoudende materialen niet zijn meegenomen. Tweevoudig moppen is inmiddels in een positiever daglicht komen te staan vanwege de potentieel nadelige gezondheidsgevolgen van het achterlaten van een natte vloer. Enkelvoudig moppen draagt namelijk bij aan de verspreiding en groei van micro-organismen en daarmee aan de ongezondheid van een gebouw. Vlakmoppen staat ook in een positiever daglicht vanwege de ergonomische voordelen. Men moet zich bovendien realiseren dat in dit onderzoek zeer sterk vervuilde vloeren zijn getest.

Resultaat en conclusie

Door stofzuigen wordt een hard vloeroppervlak visueel effectiever gereinigd dan door wissen, zwabberen of rolvegen. Alleen bij het reinigen van een noppenvloer wordt het stofzuigen in zijn visueel reinigingseffect geëvenaard, namelijk door het zwabberen.

Visueel geeft stofzuigen een gelijkmatiger reinigingseffect van een oppervlak dan de andere reinigingsmethoden.

Tussen het visueel reinigingseffect van het wissen met een wisdoekje en het zwabberen op een hard vloeroppervlak bestaat geen verschil. Door rolvegen wordt een harde vloeroppervlak vaak visueel minder effectief gereinigd dan door stofzuigen, wissen en zwabberen. Echter bij het reinigen van een tegelvloer heeft het rolvegen een beter visueel reinigingseffect dan het zwabberen.

Kleine stof/vuildeeltjes worden door het wissen het meest effectief verwijderd, gevolgd door het zwabberen. Door stofzuigen en rolvegen worden deze stof/vuildeeltjes minder effectief verwijderd.

Grote stof/vuildeeltjes worden door het stofzuigen het meest effectief verwijderd, gevolgd door het zwabberen en rolvegen. Door rolvegen worden deze stof/vuildeeltjes minder effectief verwijderd.

Resultaat

De hoeveelheid stof/vuil dat een tapijt bevat is van een groot aantal factoren afhankelijk: samenstelling van het stof, locatie van het tapijt, soort tapijt (velours, bouclé of naaldvilt, en hoog- of laagpolig), grondstof van het tapijt (natuurlijke en/of kunststoffen), reinigingstijd, reinigingsmateriaal.

Er zijn 8 kwantitatieve stofmeetmethoden gevonden. In het rapport staan de methoden en de voor- en nadelen per methode genoemd.

Het bevuilen van tapijt op een standaard manier wordt vaak gedaan door tapijt samen met standaardvuil en een tetrapod (een apparaat met vier voetjes) in een trommel te stoppen. Deze trommel laat men draaien. De tetrapod simuleert dan het lopen op tapijt.
Voor wat betreft het standaardvuil zijn verschillende stoffen ontwikkeld die natuurlijke bevuilingen nabootsen.

Conclusie

Er bestaan drie geschikte meetmethoden voor het effectiviteitsverschil door verschillen in frequenties van stofzuigen:
1. Tapijt standaard bevuilen, wegen, normaal stofzuigen en weer wegen.
2. Tapijt standaard bevuilen, wegen, zuigen met een gestandaardiseerde stofzuiger en weer wegen.
3. Monsters nemen van in gebruik zijnd tapijt, de toegepaste stofzuigfrequentie achterhalen, de hoeveelheid stof bepalen met de “stansmethode” (= een meetmethode om de hoeveelheid stof in tapijt te bepalen).